点击最多

随机文章

《汽车人总发动》跟《赛车总动员》之争尘埃落定_凤凰

2017-12-21 22:43

原标题:《汽车人总动员》和《赛车总动员》之争尘埃落定

《汽车人总动员》跟《赛车总发动》之争尘埃落定二审法院坚持原判

中新网上海12月21日电(李姝徵陈颖颖)上海常识产权法院21日审结上诉人蓝火焰公司、基点公司因与被上诉人迪士尼公司、皮克斯、原审聚力公司侵犯著作权、不正当竞争纠纷案,裁决驳回上诉,保持原判。

2015年7月,国产动画电影《汽车人总动员》在国内上映。然而,迪士尼公司、皮克斯却发现,这部电影从名称、动画形象到宣传海报,都涉嫌抄袭了《赛车总动员》系列电影。之后,迪士尼公司、皮克斯将该片的出品方蓝火焰公司、发行方基点公司及在网站上传播了该片的聚力公司诉至法院。

上海市浦东新区公民法院一审认为,《汽车人总动员》电影及海报中的“K1;、“K2;动画形象与迪士尼公司、皮克斯在《赛车总动员》及《赛车总动员2》中创作的领有独创性的“闪电麦坤;、“法兰斯高;动画形象实质性相似,构成著作权侵权。《赛车总动员》电影名称经过权利人的大量使用、宣传,构成知名商品特有名称,《汽车人总动员》的电影海报将“人;字用“轮胎;图形遮挡,在视觉成果上变成了《汽车总动员》,与《赛车总动员》仅一字之差,容易使大众产生误认,故构成擅自使用着名商品特有名称的不正当竞争行为。一审法院判决三被告停止侵权;蓝火焰公司赔偿迪士尼公司、皮克斯经济损失100万元,基点公司对其中80万元承担连带赔偿任务;蓝火焰公司与基点公司奇特承当迪士尼公司、皮克斯制止侵权的公平开销35万余元。

一审裁决后,蓝火焰公司与基点公司均向上海知产法院提起上诉,认为拟人化的表白方式有限,一审法院认定迪士尼公司、皮克斯的“闪电麦坤;、“法兰斯高;动画形象通过拟人化的眼部、嘴部以及特定色彩的组合构成独创性的抒发,不将公有范围的元素打消,系认定弊病。“K1;、“K2;与“闪电麦坤;、“法兰斯高;动画形象的细节性元素不同,不形成实质性相似,因此也不构成著述权侵权,vip49报码。涉案电影名称是《汽车人总动员》,蓝火焰公司与基点公司也始终对外宣传该电影是第一部赛车类国产电影,电影票上也清楚写明《汽车人总动员》的名称,不会引起相关民众的混淆跟误认。即使构成侵权,一审法院将著述权侵权与分歧法竞争重复叠加打算赔偿数额,存在错误;适用法定抵偿的判赔数额也明显过高。

上海常识产权法院审理后认为,对著作权侵权认定中的本质性类似的断定,要考虑两组动画形象的雷同点是否是著作权法所保护的存在独创性的抒发。诚然将汽车进行拟人化设计属于思维范畴,不受著作权法的保护,然而拟人化的具体表白方式则属于表达范畴,可能受到著作权法的维护。上海知识产权法院在比对了“K1;、“K2;与“闪电麦坤;、“法兰斯高;动画形象的相同点与不同点后认为,&ldquo,香港最.快开奖现场直插开奖;K1;、“K2;动画形象在详细表达方法的决定上均与“闪电麦坤;、“法兰斯高;动画形象基本相同,其表达相似程度已经达到了以个别观察者的标准来看,不会认为两组动画形象中前者是在脱离后者的基础上独破创作实现的,故构成实质性相似。蓝火焰公司、基点公司、聚力公司侵犯了迪士尼公司、皮克斯“闪电麦坤;、“法兰斯高;美术作品的著作权。

此外,《赛车总动员》作为迪士尼公司、皮克斯的系列电影名称,具备一定的显明性和较高的著名度,构成知名商品特著名称。电影海报、媒体报道对公众决定是否观看某部电影有重要影响,“轮胎;图形遮挡“人;字的涉案海报不仅在影院被张贴,还在网络等媒体宣扬中被应用,在观众拿到电影票之前,可能产生的混淆及混淆结果已经发生,片子票上的名称不影响对于混淆的认定。蓝火焰公司及基点公司在涉案海报的制作及利用上存在混淆的故意,也实际产生了混杂的成果,其行动构成擅自使用有名商品特著名称的不合法竞争行为。

对于抵偿数额,上海知产法院以为,本案著作权侵权与不正当竞争行为本身各自独破,侵权结果也不同,不正当竞争举动的侵权结果不被著作权侵权的侵权结果所接受,一审法院判断的赔偿数额斟酌因素较为全面,并无不当。

综上,上海知识产权法院判决驳回上诉,维持原判。(完)

相干的主题文章: 相关的主题文章: